Vai liels pētījums patiešām parādīja, ka maskas Covid laikā nebija efektīvas?

Aprīļa vidÅ« NRA publicēja rakstu par it kā apjomÄ«gu pētÄ«jumu, kurā secināts, ka Covid-19 laikā sejas maskas bija neefektÄ«vas. Raksts kļuva populārs sociālajos tÄ«klos, taču tajā teiktais neatbilst patiesÄ«bai. PētÄ«jumā tika analizēta situācija tikai vienā slimnÄ«cā. Turklāt ne visas pandēmijas laikā, bet tikai Ä«paÅ¡i lipÄ«ga omikrona celma laikā.

TrÅ«kst konteksta – tiek salÄ«dzinātas nesalÄ«dzināmas lietas, apgalvojums ir pretrunā ar jau iepriekÅ¡ teikto vai izdarÄ«to vai trÅ«kst atbilstoÅ¡as ​​papildu informācijas.

Ar NRA ierakstu Facebook dalÄ«jās vairākas cilvēku sienas. 17. aprÄ«lÄ« portālā tika publicēts raksts ar nosaukumu:

“Liels pētÄ«jums atklāja, ka maskas Covid-19 laikā bija neefektÄ«vas.”

Daži aizrautīgi skeptiķi, atsaucoties uz NRA publikāciju, ziņoja, ka maskām nav nozīmes:

“Kāpēc jÅ«s klusējat?! Pirms gada viņiem uz mēnesi tika aizliegts par tik nepareizu viedokli! Un kurÅ¡ bÅ«s atbildÄ«gs par absurdu, kad strādnieki 13 stundas sēdēja pie Å¡Ä«s bezjēdzÄ«gās maskarādes, par izsitumiem no bezjēdzÄ«gas, ilgstoÅ¡as ​​lietoÅ¡anas no Å¡Ä«s lupatas, jo vai tad bez Å¡Ä« ballÄ«Å¡u aksesuāra tevi neielaida uz darbu?

Lai gan NRA rakstā bija minēts tikai viens pētÄ«jums, cits lietotājs rakstÄ«ja par pētÄ«jumiem daudzskaitlÄ«. Savukārt kāds cits lietotājs ievietoja rakstu ar NRA virsraksta ekrānuzņēmumu, cita starpā atzÄ«mējot: “Tagad, kad “sazvērniekiem” kārtējo reizi ir taisnÄ«ba – kurÅ¡ atdos sodus par masku nenēsāšanu?” Tomēr NRA raksts ir maldinoÅ¡s, un svarÄ«ga informācija publikācijā ir izlaista. Portāls savā publikācijā atsaucas uz Ukrainas portālu New Voice. NRA publicēja gandrÄ«z identisku tekstu latvieÅ¡u valodā.*

PētÄ«jums notika St George’s slimnÄ«cā Londonā. Tas vēl nav recenzēts un nav publicēts nevienā akadēmiskajā žurnālā. PētÄ«juma kopsavilkumā teikts, ka 40 nedēļu laikā no 2021.gada 4.decembra lÄ«dz 2022.gada 10.septembrim tika pārbaudÄ«ts, vai prasÄ«ba valkāt Ä·irurÄ£iskās maskas ietekmē to, cik bieži pacienti pieÄ·eras Covid-19 slimnÄ«cā. Jo Ä«paÅ¡i pētÄ«jumā tika aprakstÄ«ts tikai viens slimÄ«bas izplatÄ«bas aspekts, nevis pārneÅ¡ana kopumā. Visu pētÄ«juma laiku dominēja omikrona celms.

PētÄ«juma autori Å¡ajā slimnÄ«cā nesaskatÄ«ja bÅ«tisku Ä·irurÄ£isko masku nēsāšanas ietekmi uz pacienta spēju saslimt ar Covid. TieÅ¡saistes publikācijā ārstiem un veselÄ«bas aprÅ«pes speciālistiem Medscape citēti pētÄ«juma autori, kuri paskaidroja, ka prasÄ«bai valkāt Ä·irurÄ£iskas maskas lielā Londonas slimnÄ«cā pirmajos desmit omikronu darbÄ«bas mēneÅ¡os nebija izmērāmas ietekmes uz SARS-CoV-2 samazināšanu. infekcijas. Viens no pētÄ«juma autoriem paskaidroja, ka “tas nenozÄ«mē, ka maskas ir bezjēdzÄ«gas pret omikronu”, taču to patiesie ieguvumi noÅ¡Ä·irtā veselÄ«bas aprÅ«pes sistēmā labākajā gadÄ«jumā ir pieticÄ«gi.

NRA rakstā nav norādīts, ka pētījums tika veikts omikrona izplatīšanās laikā. Re:Check jau iepriekš ziņoja, ka omicron izplatās ātrāk nekā citi Covid celmi. Medscape norāda, ka Apvienotajā Karalistē no 2020. gada jūnija visiem darbiniekiem un apmeklētājiem ir jāvalkā IIR tipa ķirurģiskās maskas. Prasība bija spēkā līdz 2022.gada jūnijam – pēc tam lēmumu par masku nēsāšanu uzticēja slimnīcām. Pandēmijas sākumā šis solis bija saprotams, stāsta Medscape pētījuma autori. Tomēr autori dod mājienu, ka līdz ar Covid-19 maigākas versijas parādīšanos masku riska un ieguvuma attiecība tiek apšaubīta.

NRA rakstā nav minēti pētÄ«juma ierobežojumi. Jo Ä«paÅ¡i tas bija novērojumu pētÄ«jums, tāpēc nav iespējams pierādÄ«t cēloņsakarÄ«bu. Turklāt netika novērtēts, vai darbinieki tiešām ievēro masku nēsāšanas politiku. PētÄ«jumā analizēts, cik bieži pacienti slimoja slimnÄ«cā, taču pētnieki nevarēja noteikt personāla inficēšanās lÄ«meni.

Infekcijas slimÄ«bu Ä«paÅ¡ajā izdevumā (IDSE) pētÄ«jumu komentēja Džordžs Diazs, MD, VaÅ¡ingtonas Providensas reÄ£ionālā medicÄ«nas centra Everetas MedicÄ«nas departamenta direktors. Viņš, pretēji NRA virsrakstam, to sauc par nelielu pētÄ«jumu. Diazs skaidro, ka Å¡o maza mēroga pētÄ«jumu nevajadzētu uzskatÄ«t par gala rezultātu, jo lielie pētÄ«jumi jau ir pierādÄ«juÅ¡i masku nēsāšanas priekÅ¡rocÄ«bas. Turklāt pastāv risks, ka sabiedrÄ«ba uzskatÄ«s, ka maskas medicÄ«nas iestādēs nepalÄ«dz. Tā rezultātā visneaizsargātākajiem pacientiem var bÅ«t risks saslimt ar slimÄ«bu, kas joprojām izraisa saslimstÄ«bu un mirstÄ«bu. Jāpiebilst, ka vairāki pētÄ«jumi liecina, ka masku un citu sejas aizsarglÄ«dzekļu nēsāšana samazina Covid-19 izplatÄ«bu.

Neskatoties uz to, ka aprakstÄ«tajā pētÄ«jumā tika pārbaudÄ«tas Ä·irurÄ£iskās maskas, NRA savu rakstu ilustrēja ar attēlu, kurā redzams medicÄ«niskais respirators. Tomēr pētÄ«jumi liecina, ka respiratori ir efektÄ«vāki nekā Ä·irurÄ£iskās maskas gaisa pilienu notverÅ¡anā un mazāku daļiņu notverÅ¡anā.

Re:Check nosūtīja jautājumus NRA par raksta saturu, taču atbildi nesaņēma.

Secinājums: NRA teiktais par “lielo pētÄ«jumu”, ka maskas nebija efektÄ«vas Covid pandēmijas laikā, nav taisnÄ«ba. PētÄ«jumā tika aplÅ«kota nevis vÄ«rusa izplatÄ«ba, bet gan Sentdžordža slimnÄ«ca, prasot pacientiem valkāt maskas, mazināja risku saslimt ar Covid. PētÄ«jums veikts tikai vienā slimnÄ«cā, un NRA rakstā nepaskaidro, ka tas noticis ļoti lipÄ«ga omikrona celma izplatÄ«Å¡anās laikā.